Kaj bi rekli na tole (ne)logično izpeljavo?
2 je številka. 1 je številka. Torej sledi, da 2 je enako 1.
Za to izpeljavo vsak vidi že iz aviona, da je kozlarija in ni logična. Ampak podobne kozlarije delajo ljudje vsak dan vsepovsod brez da bi se jih zavedali. In posledično so nategnjeni brez da bi se zbudili.
Poglejte si, kako zablodimo v življenju in razmislite, če ste kakšne od teh zablod »krivi« tudi sami.
Slovar slovenskega knjižnega jezika pravi, da je zabloda zmotno, napačno mišljenje oziroma prepričanje.
Poglejmo si 10 zablod, od katerih so nekatere tako prefinjene, da moraš prav malo pomisliti, da ne »padeš na finto«.
Preden pa začnemo, še tole. Ste si dobro pogledali sliko pri članku in prebrali izjavo Abrahama Lincolna? Se vam je zdelo kaj čudno?
Če se vam ni zdelo, ste padli na finto. Te izjave Abraham Lincoln ni mogel dati, ker v njegovih časih internet ni obstajal.
Ampak tako smo navajeni brati, poslušati in gledati medije, da dostikrat kar avtomatsko privzamemo, da je res tisto, kar slišimo, preberemo in vidimo.
Ad hominem
Takole po latinsko je uradno imenovana taka zabloda. Da ne razlagamo latinščine, bomo kar povedali, za kaj. V bistvu z napadom na človeka naredimo nek zaključek, ki pa je napačen. To lahko naredimo namerno in človeka diskreditiramo, ker vemo, da bodo ljudje v splošnem vzeli izjavo za resnično. Lahko pa seveda naredimo to čisto nenamerno, ampak nam je logično, da je tako.
Na primer: Alan o ženskah nima pojma, ker je impotenten.
Alan je lahko impotenten, ampak to ne pomeni, da nima pojma o ženskah. Vendar tako izjavo v nekem razgovoru ali tekstu enostavno sprejmemo kot da drži. Če nimamo vklopljenih možganov, da bi dojeli, da smo se ujeli v past nelogičnega argumenta, ki vodi v zablodo.
Še en primer iz lastne izkušnje: Bric je preveč razumski človek, zato ne čuti delovanja Zakona privlačnosti.
Ta vzročno posledična povezava nima veze s konjskimi dirkami (kot smo rekli v starih časi za nekaj, kar je kozlarija).
Ad ignorantiam
Najbrž se vam iz latinskega imena že svita za kaj gre.
Argument iz ignorance pravi, da je nekaj resnično zato, ker ne vemo, da ni resnično. Dejansko pa velja, da neka druga razlaga ne obstaja. Pač ne vemo in si razlage ne bi smeli izmisliti.
Dober primer so izjave tistih, ki verujejo, da je bog ustvaril naš planet in vse, kar je na planetu. Fosilni ostanki in tudi spreminjanje oz. prilagajanje obstoječih rastlinskih in živalskih vrst in nenazadnje tudi človeka jim ne govori ravno v prid.
Zato zagrabijo priložnost, ko se pojavi neka biološka struktura ali organizem, ki ga ne znamo dobro pojasniti z evolucijo. In takrat kot razlago dajo božjo roko. Pravilna razlaga pa je, da ne vemo.
Ali pa neznani leteči predmeti. Čim za neko luč z neba ni pojasnila, je to NLP. Ampak pravilna izjava je, da ne znamo pojasniti, od kje je prišla tista svetloba. Lahko tudi od NLP, ni pa tista svetloba 100% dokaz za NLP.
Primer iz lastne izkušnje iz maila, ki sem ga prejel na članek o homeopatiji članek Bi uporabljali homeopatska zdravila, če bi vedeli ta dejstva?: »Strinjam se, da ne znamo znanstveno pojasniti, kako deluje homeopatija, ampak deluje zaradi spomina vode.«
Argumentiranje z avtoriteto
Do zablode pride po tej logiki: Ker je nekdo priznana avtoriteta in ker je ta priznana avtoriteta rekla, da X velja, potem X velja.
To s pridom uporabljajo marketingaši, ki pri reklamah uporabijo znana imena.
Če recimo Tina Maze reče, da so smuči X najboljše na svetu, potem postanejo smuči X za cel kup ljudi najboljše na svetu. In jih seveda kupijo.
Variaciji na temo tega argumenta sta:
- Ad populom: Če mnogi to verjamejo, potem mora biti res. Zato so danes super kanal za marketing socialna omrežja, ko dobra plasirana nebuloza zaživi fenomenalno življenje, ker se razširi kot blisk in iznenada »Je tako!« Zakon privlačnosti je dober primer.
- Ad antiquity: Če to že dolgo časa velja, potem mora biti res. Tudi to so uporabili pri marketingu Zakona privlačnosti. Primer starinskega pečata daje vtis, da gre za nekaj, kar ni sedaj nastalo. Kdo pa še danes uporablja pečat? Zato vernikom Zakona privlačnosti to deluje kot starodavni zakon in mora biti resničen.
Nasprotna uporaba tega argumenta gre, da če nekdo ni avtoriteta na nekem področju, potem tisto, kar govori, ne velja. Kar pa je podobno Ad hominem zablodi, ko dejansko napademo človeka.
Argumentiranje z nejevero
Samo zato, ker nekdo ne more verjeti, da je nekaj res, še ne pomeni, da to ni res.
Na primer: Verniki, ki verjamejo, da je bog ustvaril univerzum, ne morejo verjeti, da bi se lahko tako dobro delujoča kreacija razvila po evoluciji. Kar ne pomeni, da se ni. Seveda tudi ne pomeni, da se je, čisto mimogrede povedano.
Zamenjava vzročnosti s korelacijo
Na tak način lahko začnemo povezovati vse možne statistične podatke in pridemo do butastih zaključkov.
V 90ih letih je naraščala religioznost in tudi istočasno uporaba ilegalnih drog. Butast zaključek bi bil, da uporaba ilegalnih drog povzroča povečano religioznost. Ali pa da povečana religioznost povzroča uporabo ilegalnih drog.
Še en primer: Ko se je prvič pojavila ideja, da kajenja povzroča raka, je tobačna industrija šla v protinapad z idejo, da nek faktor X povzroča, da ljudje kadijo in hkrati povzroča tudi raka. Te predpostavke seveda ne moremo kar takoj izključiti oz. zavreči.
Če pa začnemo spremljati, kako se povečuje pojavljanje raka z večanjem števila pokajenih cigaret, kako se zmanjšuje pojavljanje raka s prenehanjem kajenja, kako kajenje cigaret brez filtra poveča pojavljanja raka itd., potem postanejo korelacije tako močne, da jih lahko spremenimo v vzročnost z veliko verjetnostjo. Skupni imenovalec vseh primerov pa je kajenje. In potem lahko trdimo, da kajenje povečuje verjetnost za raka na pljučih.
O tej zablodi sem napisal tudi samostojen članek Kako mešanje korelacije in vzročnosti poneumlja ljudi
Nedoslednost
Gre za to, da uporabljano določeno logiko pri nekaterih stvareh in ne pri drugih.
Zakon privlačnosti je čudovit primer.
Če smo pomislili na nekoga in nas je ta poklical, potem Zakon privlačnosti deluje. Če pa smo pomislili na nekoga in nas ni poklical, potem pa iznenada to ni dokaz, da Zakon privlačnosti ne deluje, ampak enostavno to ignoriramo.
Zato se je s pristaši Zakona privlačnosti težko kakorkoli smiselno pogovarjati, kar pa je razloženo tudi v članku Zakaj se ljudje (razumna bitja!), obnašamo nerazumsko in dostikrat naravnost butasto
Slamnati mož
To je argumentiranje, ko prikazano trditev skušamo razbiti tako, da iz primarne trditve skreiramo drugačno šibkejšo trditev in njo razbijemo.
Dober primer so zagovorniki alternativne medicine, ki gredo v razprave s skeptiki, ki trdijo, da ni primernih znanstvenih dokazov, da alternativna medicina deluje. Zagovorniki trdijo, da skeptiki nimajo prav in da je pač njihov svetovni nazor tak, da ne morejo sprejeti, da alternativna medicina deluje.
Pri tem zagovorniki sploh ne odgovorijo na dejstvo, da ni zadostnih dokazov. Dober primer je homeopatija, ki daje podobne rezultate kot placebo in to seveda s pričakovanimi statističnimi nihanji in odstopanji.
Takole je zagovornik homeopatije reagiral na moj članek Bi uporabljali homeopatska zdravila, če bi vedeli ta dejstva?: »V članku ni niti besede o energiji oziroma o informaciji, ki jo homeopatski preparati vsebujejo.«
Mimogrede, to sploh ni res, ker v članku piše »Z ozirom na neizpodbitno matematično, kemijsko in fizikalno logiko, da v »močnem« homeopatskem zdravilu načeloma ni več substance, ki naj bi zdravila, je razlaga homeopatije ta, da ima voda spomin. Substanca torej ni več potrebna, ker se je njen učinek »vpisal« v vodno strukturo.«
Vendar ta človek ni podal nobenega argumenta, da homeopatija deluje razen da deluje.
Ad Misericordiam
(Misericordiam v latinščini pomeni usmiljenje)
Tukaj poskušamo zaigrati na usmiljenje in s tem povezane emocije naslovljene osebe na način, ki nima nobene logične povezave.
Na primer. Žena možu: »Tega mi ne bi smel povedati, saj veš, kako težko službo imam in koliko sem zdaj utrujena.«
Ali še boljše: »Vem, da sem zdaj narobe reagirala, ampak saj veš, kakšno težko službo imam in kako sem zaradi nje utrujena.«
In mož reče: »Ja, vem, ljubica. Ne bom več. Oprosti.« In se nehata pogovarjati o problemih v odnosu, ki kasneje razpade, ker mož dobi ljubico, s katero se lahko pogovarja tudi o »težkih« zadevah.
Krožni argument
Nekaj poskušamo dokazati s tem, kar poskušamo dokazati. Najboljše, da podamo kar kakšen primer.
»Stvari, ki so lažje od vode, bodo v vodi plavale, ker vse, kar je lažje do vode, v vodi plava.«
Sedaj pozabimo na dejstvo, da je v tem primeru res tako. Nas zanima način, kako smo postavili našo trditev in jo potrdili. V tem primeru namreč trditev potrjujemo s trditvijo samo. Taka trditev najbrž ljudem ne bi bila sprejemljiva in bi jo hitro spregledali.
Če pa damo variacijo te trditve: »Kar je lažje od vode, bo v vodi plavalo, ker take stvari se ne potopijo.« ima taka struktura malo drugačno sporočilno vrednost in potencial, da človeka zavede v zablodo.
Sedaj pa drugi del za besedico »ker« ni več enak prvemu in izjava zveni 100% super točna. In jo sprejmemo, če imamo izklopljene možgane.
Zato je pri pogajanjih najprej treba nasprotnika utruditi, da potem sprejme nekaj, kar na začetku ne bi, ker so mu možgani še delali.
Eden najboljših primerov krožnega argumenta je: »Sveto pismo je božja beseda, ker to piše v Svetem pismu.«
Non-Sequitur
Pomeni »ne sledi«. To se zgodi, ko uporabimo razlago, ki ni vezana na tisto, kar skušamo dokazati.
Super primer je prodaja, kjer se uporabljajo psihološki prijemi, ki vplivajo na strankino odločitev:
»Gospa, če kupite ta parfum, se bodo vsi moški obračali za vami.«
Iz tega, da bo gospa kupila parfum, seveda ne sledi avtomatsko, da se bodo VSI moški obračali za njo. Zveni pa dobro. In se prilepi na ego. In iz ega zleze v denarnico. In iz denarnice gre v blagajno prodajalne v obliki denarja, ki je primerna kazen za izklopljene možgane.
Kako lahko razumevanje vsega tega koristno uporabite v lastnem življenju?
Predpogoj je, da imate vedno več ali manj vklopljene možgane. To ni tako naporno kot bi vam nekateri radi prikazali. To so ponavadi tisti, ki jim koristi, če imate izklopljene možgane.
Kot drugo se je treba dati v stanje, da ni treba kar prikimati, če nam nekdo nekaj pove in prikima ali reče »Ja?«. Ker padete lahko kar avtomatsko v strinjanje z neko kozlarijo.
Blazno koristna je uporaba zdrave kmečke pameti. Če nekaj ne zgleda, zveni ali deluje ok, potem najbrž ni ok.
In če je o nečem treba preveč misliti, potem najbrž ni za vas. To sicer ne pomeni, da gre na nateg. Se boste pa na tak način nategu izognili, ker če zadeve ne razumete, je možnost natega poskočila za nekaj nivojev.
Zavedati se tudi treba, da je argumentiranje čustvenim ljudem več ali manj obsojeno na propad. Kdor je preveč čustven, ne razmišlja, ker mu srednji del možganov (zadolžen med drugim za čustva) nadvlada sprednji del možganov (ki je odgovoren za razmišljanje).
Razprava s čustvenim človekom ali pa z nekom, ki je totalno zaplankan v svojem okvirju prepričanj, bo najbrž končala takole:
»Tvoja je bila čudovito predstavljena logična razlaga. Ampak jaz se bom rajši držal svoje emocionalne, ki zame stoji tudi brez dokazov.«
Zato je razpravljanje s takimi ljudmi zapravljanje časa in energije. Če bodo dobili v življenju po čebuli, se bodo pa mogoče zavedeli svojega omejujočega razmišljanja.
Še malce bolj šokanten zaključek
Če boste opazovali pri delu tiste, ki res obvladajo manipuliranje z ljudmi in z njihovimi prepričanji, boste videli, da pri tem vplivajo na emocije svoje ciljne publike. Recimo na močne emocije kot so strah ali pohlep. Načeloma sicer to deluje z vsemi emocijami, samo je treba mogoče vložiti malo več truda.
Zakaj tako? Kot sem zgoraj zapisal, čustven človek ne razmišlja. Zato mu je zelo enostavno podtakniti odločitev, ki deluje logično. In reče JA.
Trenutna tekma za predsedniško nominacijo v ZDA je dober primer. Donald Trump še ni izjavil nič koristnega glede gospodarstva ali politike. Izjavlja samo tisto, kar nezadovoljnemu volilnemu telesu omogoča, da se jim razvijejo čustva in začnejo vzklikati »Make America great again«.
In Donald reče: Mehičane bomo pognali nazaj v Mehiko, ker so ilegalni emigranti.
To je tipičen manipulativen argument, ki se prelevi v zablodo v glavah Američanov z izklopljenimi možgani, da bodo pognali Mehičane v Mehiko. Mimogrede, če bi se to zgodilo, bi vsi upokojenci na Floridi ostali brez osebja, ki skrbi za njih. Pa še kaj, seveda.
Klasičen pristop v taki predsedniški tekmi je napad na človeka in ne na njegov političen ali gospodarski program. Programi se itak ne razlikujejo kaj dosti, ker se ne morejo, ker vse skupaj dirigira politični ustroj, ki je v ozadju. Ljudje so pa v zablodi, da bodo prosto izbirali kandidata, ki bo poskrbel za njih.
»On bo dober predsednik, ker odločno nastopa!« Zabloda. Non-Sequitur.
Zato v debatah stalno perejo umazano perilo. Povprečen Američan itak nima pojma ne o politiki ne o gospodarstvu in ne o financah. Zanima pa ga, kaj je imela Hillary Clinton na email strežniku. In zabava ga, ko Donald Trump daje bombastične izjave in besedno seklja nasprotnike in kaže naokoli seksi ženo iz Slovenije.
Kruha in iger! je delovalo nekoč in deluje še vedno. Zakaj? Ker se človek ni kaj dosti spremenil.
Za konec še malo za šalo, malo zares
Tukaj je nekaj primerov logičnih zablod, ki so seveda za lase privlečene. Ampak taisti način razmišljanja uporabljamo pri določenih drugih situacijah v življenju, pa ne vidimo zablode, ker ne pade tako hitro v oči oz. možgane.
- Ljudje so umirali za rakom, preden so iznašli cigarete. Sledi, da kajenje ne povzroča raka.
- Stari nemi filmi so črno beli. Pande so črno bele. Pande so neme.
- Treba je jesti bio. Bio pomeni naravno. Naravno je zdravo. Ali to pomeni, da lahko jem arzenik, ki je naraven?
Če želite razlago še kakšnih drugih zablod, napišite v Google »fallacy« in imeli boste branja po želji. Če znate angleško, seveda. In se boste narežali za nekaj dni na račun ljudi z izklopljenimi možgani.
Le pazite, da se ne bo v vašem življenju kdo vam podobno smejal, ko boste plačevali kazen za svojo ležernost in nepripravljenost na razmišljanje, ker boste rajši mislili v stilu »jaz čutim z intuicijo ali s tretjim očesom ali s srčno čakro, kdaj je vse v redu« ali pa »če je karmično dano, se bo zgodilo, kar se mora« in podobno.
Če pa želite pridobiti fleksibilen okvir razmišljanja, kjer ne boste padali na vsako finto, ki vam jo bodo hote ali nehote podtaknili, potem pridite na delavnico za delo s podzavestjo in kontrolo prepričanj z uporabo metodologije za terapevtski coaching za samopomoč.