Zakaj verjamemo, kar verjamemo in kako nas to zasužnji

Nekje v zavesti, podzavesti, glavi, duši… imate cel kup prepričanj. Kakorkoli in kjerkoli pač že verjamete, da so misli spravljene. Prepričanja so misli, čeprav jih lahko obravnavamo tudi drugače.

Ste se kdaj vprašali, zakaj verjamete, kar verjamete? Končni odgovor bi znal biti zelo zanimiv.

Ljudje namreč verjamemo neverjetne stvari. Večino brez kakršnekoli pametne podlage ali dokazov.

Poglejmo si par primerov. Ne vem, ali so bolj komični ali tragični. Najbrž oboje. Ocenite sami!

Meditacija mora biti…

Splošno prepričanje je, da je potrebno pri meditaciji sedeti s prekrižanimi nogami. Po možnosti v popolnem lotusovem položaju. In razsvetljenje bo slej ko prej prišlo.

Koliko ljudi poznate v vašem neposrednem okolju, ki so sposobni sedeti v lotusovem položaju in meditirati? Po moje zelo malo ali celo nobenega.

Ampak vseeno množice ljudi v zahodnem svetu vsak dan preživljajo bolečine v tem »svetem« položaju.

Od kje je prišla ideja, da je treba tako meditirati?

Seveda to piše v svetih knjigah (v nekaterih, ker v nekaterih drugih piše, da lahko meditirate tudi sede ali leže, nenazadnje je Tai Chi meditacija v gibanju!), ampak… v svetih knjigah piše marsikaj. In napisano je bilo pred tisoči in tisoči let.

Mogoče pa lahko razmislimo z nekaj zdrave kmečke logike in poskušamo ugotoviti, za kaj je šlo.

Če se postavimo v Indijo nekaj tisoč let nazaj, si lahko predstavljamo, da ljudje niso imeli cele množice stolov za sedenje. Še najmanj pa plastičnih.

In so logično sedeli na tleh.

Ste se poskusili usesti na tla in ste pri tem imeli pokrčene noge proti prsnemu košu? Če ste, potem veste, da je tako težko sedeti. Človek mora objemati noge in tudi ni najbolj stabilen.

Če noge razširite in spustite na tla, se centre težnosti zniža in je laže sedeti. Stabilnost se poveča.

A je možno jesti s koleni pod brado? Zelo težko. Z razširjenimi nogami pa enostavno.

A je v Indiji pred bivališči cel kup mehkih travnatih površin ali je več trde podlage? Pravilen odgovor: več je trde podlage.

Če spustite noge na vsako stran, vam gležnji pritisnejo na tla. Ko kost pritisne na nekaj trdega, je vsaj neprijetno, če ni celo boleče.

Če si povlečete stopala na notranjo stran stegen, kot je to v lotusovem položaju, se vaše mišice dotikajo trde površine, kosti pa ne. Še vedno ni super de luxe special prijetno, je pa čisto OK.

In če tako sedite od otroštva, vam je to naravno in vam ne vrže kolkov iz mesta. Tako lahko sedite brez da bi vas vse bolelo.

Seveda, če ste pa zahodnjak, ki je prepričan, da je potrebno tako meditirati za dosego razsvetljenja, potem se pač mučite v položaju, ki je nenaraven in neprijeten in ponavadi boleč.

Mimogrede, meditacija ne pripelje do razsvetljenja kot sem razložil v članku Zakaj z meditacijo ne boste prišli do razsvetljenja, pa če postanete najboljši meditator na svetu. Članek je del seminarja o razsvetljenju.

To seveda ne preprečuje milijonom ljudi po celem svetu, da ne bi to poskušali doseči na ta za večino ljudi fizično neprijeten način. Ker pač verjamejo nekaj, kar so od nekje ali od nekoga avtomatsko privzeli kot merodajno.

Vegetarijanstvo je duhovno…

Dobro bi bilo vedeti, kaj sploh je definicija duhovnosti. Ljudje govorijo dosti o duhovnosti, ampak na vprašanje: Kaj je duhovnost? pa ne znajo dobro odgovoriti, če sploh. Preverite sami. Vprašajte ljudi v svoji okolici.

Ampak tisti, ki so duhovni, bodo povečini rekli, da je vegetarijanstvo duhovno, mesojedstvo pa ne.

Vegetarijanstvo naj ne bi slabšalo karme, mesojedost pa jo. Zakaj Dalai Lama ni vegetarijanec, je zanimivo vprašanje.

Ampak poglejmo, kaj pravi zdrava kmečka logika o vegetarijanstvu.

Postavimo se v Indijo tisoče let nazaj in se ozrimo okoli. Ali bi videli množice goveda, bujne pašnike, vodotoke in nasploh super razmere za gojenje živine? Najbrž da ne.

Pa četudi bi bile razmere dokaj ugodne, koliko živine bi bilo potrebno gojiti, če bi bili vsi Indijci mesojedi? Ogromne količine. Indija bi najbrž propadla, če bi bili vsi mesojedi.

Najbrž je bil nekje nekdo, ki je imel nekaj vpliva v indijski družbi in je imel nekaj več delujočih možganskih celic od povprečnega človeka.

In je dojel, da vegetarijanstvo lahko reši narod, mesojedstvo ga bo pa uničilo.

Kako pa prepričati ljudi, da je kuhan tofu brez vonja boljši od omamno dišečega mesa na žaru? Najbrž tako, da vtakneš vegetarijanstvo v religijo in razglasiš krave za svete. V krave pa vtakneš še kakšnega boga.

Sedaj vegetarijanstvo začne dišati po bogu in z bogom se ni za hecati. Če pa malo pogooglate recimo »cow god« boste dobili cel kup drugih razlag, zakaj je krava sveta žival.

Kako na vegetarijanstvo gledajo recimo različne budistične struje, si lahko pogledate na Wikipediji. Vsekakor ne gledajo vse enako, pa čeprav gre načeloma za isto vero.

Zanimiv je recimo zaključek celotnega teksta na predhodni povezavi na Wikipediji, kjer pravijo, da je dobro, da zmolimo, ko jemo meso, ker to omogoči živali (čigar meso je na razpolago pri obedu), da se bo boljše rodila v naslednjem življenju.

Zakaj nihče ne omenja in poskrbi za dobro reinkarnacijo ubogih rastlin, mi ni jasno. Riž se bo torej še naprej rojeval kot riž. Kako neugodno (za riž, za nas seveda ne)! A ni nepravično?

Ampak vseeno vse to verjamemo. Ker pač nekje tako piše ali je nekdo to rekel.

Poligamija je greh…

V zahodni družbi, še posebno katoliški, je poligamija greh. Sicer je še marsikaj greh (npr. seks, ki ne služi za razširjanje človeške rase, ampak je za užitek), ampak sedaj govorimo o poligamiji. Barbarska zadeva!

Seveda poligamija ni greh vsepovsod po svetu. Nekje je čisto normalen pojav.

Če se postavimo nekaj tisoč let nazaj (pravzaprav niti ni treba iti tako daleč), bomo ugotovili, da je bilo po svetu cel kup vojn. Med plemeni. Med narodi. Med državami.

V vojne so hodili samo moški. In seveda so v vojnah umirali samo moški.

Če je pleme hotelo nadaljevati svoj obstoj, je moral imeti moški več žena, sicer ne bi bilo dovolj otrok. Poligamija je bila orodje za preživetje.

Problem nastane, ko se začne poligamija uporabljati v modernem svetu, kjer so razmere popolnoma drugačne. Ampak to je debata za kakšno drugo priliko.

Poglejmo si še kakšna druga prepričanja, ki jih verjamemo.

Gadafija so ubili, ker…

Jasno, bil je okruten diktator! No, vsaj tako smo prebrali v medijih. In mogoče je res bil tak za nasprotnike režima.

Sicer pa ne poznam obstoječega režima, ki ni (bil) problematičen za svoje nasprotnike. Vse moderne vlade so tudi take.

S stališča večine Libijcev pa je bil Gadafi super. Ljudem je dal brezplačno elektriko, brezplačno zdravstvo, brezplačno šolanje. Kdor je želel kmetovati, je dobil brezplačno kmetijo. Več o vsem tem si preberite tukaj.

Zakaj je torej Gadafi moral iti z Matildo na drugi svet?

Razlog št.1: Gadafi je skušal plasirati valuto Dinar, ki bi bila podprta z zlatom in vse trgovanje z nafto in ostalimi naravnimi resursi naj bi bilo v tej valuti. To bi seveda ogrozilo primat ZDA in njihov petrodolar tj. dogovor o tem, da se nafto plačuje z dolarji.

Razlog št.2: Gadafi je skušal ustanoviti Združene države Afrike. Iznenada jih ne bi bil možno več izkoriščati. Seveda to ni bilo všeč ZDA in še komu.

Razlog št.3: Centralna banka Libije ni bila pod kontrolo Fed-a tj. centralne banke ZDA. To pomeni, da ZDA niso mogle diktirati, kar so želele.

Sedaj pa se sami odločite, zakaj je Gadafi odšel na drugi svet: ker je bil diktator ali ker je šel ZDA v nos. Za lažjo odločitev še tole vprašanje: ali so ZDA že kdaj kje podpirale kakšnega diktatorja ali so vse diktatorje po svetu sčistile, ker so bili pač okrutni diktatorji?

Ampak v splošnem verjamemo, da je bil Gadafi okruten diktator in da je zato moral umreti. Ker so pač tako pravili mediji.

Ebolo je treba zajeziti v Afriki…

Ebola je resno nalezljiva in resno nevarna bolezen. Z visoko smrtnostjo.

Ko je začela epidemija v Zahodni Afriki v letu 2014, so ZDA poslale tja vojaške enote, ki so cepile ljudi z idejo, da bi zajezili širjenje virusa. Na prvi pogled zelo lepo.

Ampak so se pojavile tudi informacije od ljudi iz Afrike, ki so povedali:

• Da epidemija Ebole ne obstaja.
• Da se Ebola v bistvu širi s cepljenjem, ki ga izvaja Rdeči križ.
• Da je dejanski razlog za prihod ZDA enot želja ZDA po novo odkritih naftni poljih v Nigeriji.
• Da ZDA želijo priti do diamantov v Sierra Leone, kjer so potekale stavke rudarjev.

Kdo je imel prav: mediji ali ti ljudje, ki so dali nasprotno informacijo od medijev?

Kakšen je namen tega članka?

Komu bomo verjeli, ko nekaj preberemo? Kako naj si ustvarimo mnenje?

Po možnosti vsaj nikakor ne avtomatsko samo na osnovi tega, kako se počutimo in kar je skladno z našimi dosedanjimi prepričanji. Kako si sicer ustvarjamo in potrjujemo mnenje, si lahko preberete v Zakaj se ljudje (razumna bitja!), obnašamo nerazumsko in dostikrat naravnost butasto

Sam moram odkrito priznati, da nimam niti najmanjšega pojma, kaj je bilo pred tisoč leti v Indiji. In kako je prišlo do vegetarijanstva in meditacije. Nisem bil tam. Mogoče je res prišel bog do njih in jim je razložil, kako morajo meditirati v lotus položaju in ne smejo jesti krav.

In kaj je delal Gadafi, tudi ne vem. Nisem bil v Libiji, ko se je vse dogajalo.

In ali je dejansko bila epidemija Ebole v Afriki v 2014 ali ne, tudi ne vem. Nisem bil tam.

Vem samo, da smo za ustvarjanje lastnih prepričanj o teh in drugih tematikah odvisni od informacij, ki jih dobimo skozi raznorazne medije.

Ti mediji so pa lahko neodvisni in objektivni ali pa podkupljeni in manipulativni in vse ostalo vmes. Kdo je pošten v tem umazanem poslu, nimam pojma. Lahko samo ugibam na osnovi zdrave kmečke pameti.

In pri meni gre to takole.

Na eni strani imamo vlado ali korporacijo ali mednarodno organizacijo, ki nekaj trdi. In če je res, kar trdi, bo imela od tega koristi. Njene informacije so objavljene v ustaljenih množičnih medijih kot so časopisi, TV in radio.

Na drugi strani imamo posameznike ali tudi skupine ljudi ali manjše neodvisne organizacije, ki trdijo nekaj drugega in od tega, da je to res, ne bodo imel nič kaj dosti koristi. Kvečjemu samo probleme.

Potem se je malo lažje opredeliti, kdo od teh dveh nasprotnih skupin bi znal govoriti resnico.

Vsekakor pa si nima smisla ustvarjati prepričanja samo zato, ker nekje nekaj piše ali pa je nekje nekoč nekdo nekaj mogoče rekel. Ker potem imamo svet, kakršen je in se mu reče: množice z opranimi možgani brez kritične presoje.

To seveda s pridom izkoriščajo brezobzirni voditelji, ki razumejo in obvladajo človeško psihologijo. (Več o tem si lahko pogledate v video seminarju 9 šokantnih psiholoških eksperimentov, ki kažejo človeka celo v grozljivi luči)

In pride do ubijanja sosedov v imenu pravega boga, ker je njihov bog nepravi.

In volimo politike, ki so se dokazano pred 4 leti lagali in se najbrž ponovno lažejo. Ampak verjamemo pravljice. Ker se tako boljše počutimo kot da bi se soočili z realnostjo.

Prihodnost ne deluje svobodno

Vse dokler bodo ljudje enostavno verjeli cel kup stvari brez kritične presoje, ne morejo biti svobodni. Postati je treba neodvisen mislec in odločevalec. To pa ni možno, če smo v množici. Pritisk množice je prevelik in se podredimo. Poglejte si recimo video članek Kakšen je vpliv mnenja večine, da boste videli, kako se podrejamo mnenju večine.

Če pa želite doživeti, kako izgleda pot v popolno svobodo, se udeležite delavnice za terapevtski coaching za samopomoč.

Naučili se boste tehnike za osvoboditev iz sedanjega okvira razmišljanja. To pa je predpogoj, da stopite na pot proti popolni svobodi in v nadaljevanju v absolutno svobodo.

Absolutno svobodo vam pa da šele razsvetljenje, za kar pa je potreben popolnoma fleksibilen okvir razmišljanja. Več o razsvetljenju si preberite v opisu delavnice Kako priti v stanje razsvetljenja BREZ MEDITACIJE in to po bližnjici, ki je naravna pot. Garantirano! in seminarju Vse, kar morate vedeti o razsvetljenju, da ga ne boste iskali na napačnem kraju, pri napačnih ljudeh in na napačen način.